Primeira Moto - Impossível uma 1000 cc?

[hardmen]

Sendo meio irônico:

Acho necessário alguma experiência (técnica) pra este tipo de moto sim, pois vai que você olha no retrovisor e vê dos caras de H6 ou de alguma outra 600 aproximando-se (engarupados) e você tá com a moto que "deslancha" mas não tem a tocada!?!?!?

Abraços.

[MAD]

Robson, passou a bola pra vc... "quota" um pedaço do texto dele e manda ver! rsrsrsr

Acho que a parte que ele diz que não está usando "só" a experiência dele é uma boa parte pra vc citar... dá pra falar muita coisa em cima disso, já que, a contrario sensu, vc está usando "só" a sua experiência. rsrsrsrsrs

Sai de trás do Robson tchê!!! Vem encarar!

[Robson]

Robson, depois de tudo que discutimos, é triste ler isso. Isso não resume o que eu venho dizendo, não é só questão de controlar impulsos. Mesmo o cara tendo cabeça, a inexperiência tende a colocá-lo em riscos que ele mesmo desconhece dependendo da moto. Foi dito também que experiência, sem técnica também é um fator que aumenta a chance de acidentes.

Triste é olhar números e tentar provar de qualquer maneira que isso traduz a personalidade de cada um... isso sim é triste...

Eu NUNCA disse que é impossível, como podemos ver pelos exemplos citados, mas as estatísticas dizem que na maioria das vezes não é assim. E ler que "o resto é baboseira estatística" me faz lembrar que o Brasil é um país muito fraco em pesquisas estatísticas, pelo jeito brasileiro não acredita nisso, e esse é um dos fatores porque esse país é a merda que é, as leis são feitas com critérios pouco confiáveis e nada técnicos. Todos nós só conhecemos as estatísticas ruins, e todo mundo acha absurdo a carnificina do trânsito, mas ninguém dá bola pras estatísticas que, se observadas, poderiam reduzir "a outra estatística".

É que no Brasil não se faz estatísticas sérias e com embasamento.

Um exemplo... dizem as estatísticas que o número de acidentes de transito reduziu depois da Lei Seca... beleza, analisando superficialmente, é isso mesmo...

Mas vamos um pouco mais fundo.

Foi por causa da tolerância zero ou por causa do aumento da fiscalização que o numero de acidentes diminuiu ?

Será que se fiscalizassem antes como fazem agora, o número de acidentes já não teria caído ???

A estatística atual não esclarece esse questionamento pq não separa as condições de contorno da equação....


O mesmo vale para a estatística que tanto vc cita.

"Percepção de quem começou a andar de moto muito tarde", também é uma maneira de subestimar minha capacidade de raciocínio e avaliação da realidade.

Posso sim ter começado de forma mais cautelosa, tanto pela minha índole quanto pela minha idade, e ainda considero a hipótese de que em geral quem começa tarde tem mais dificuldade.

Não estou subestimando nada, apenas acrescentando fatos.




Abraços

[MAD]

Robson, depois de tudo que discutimos, é triste ler isso. Isso não resume o que eu venho dizendo, não é só questão de controlar impulsos. Mesmo o cara tendo cabeça, a inexperiência tende a colocá-lo em riscos que ele mesmo desconhece dependendo da moto. Foi dito também que experiência, sem técnica também é um fator que aumenta a chance de acidentes.

Triste é olhar números e tentar provar de qualquer maneira que isso traduz a personalidade de cada um... isso sim é triste...

De onde tu tirou isso Robson? Eu estou falando o tempo todo de forma genérica. Se o que eu digo não se aplica a um ou outro isso não invalida a estatística. Eu estou defendendo o conselho que imagino correto a qualquer novato, como eu vou saber se ele será um da pequena minoria que consegue dominar uma esportiva de grande cilindrada sem ter experiência prévia? Recomendar uma moto menor é só uma maneira de aumentar as chances estatísticas dele de não se acidentar durante sua aprendizagem.

Eu NUNCA disse que é impossível, como podemos ver pelos exemplos citados, mas as estatísticas dizem que na maioria das vezes não é assim. E ler que "o resto é baboseira estatística" me faz lembrar que o Brasil é um país muito fraco em pesquisas estatísticas, pelo jeito brasileiro não acredita nisso, e esse é um dos fatores porque esse país é a merda que é, as leis são feitas com critérios pouco confiáveis e nada técnicos. Todos nós só conhecemos as estatísticas ruins, e todo mundo acha absurdo a carnificina do trânsito, mas ninguém dá bola pras estatísticas que, se observadas, poderiam reduzir "a outra estatística".

É que no Brasil não se faz estatísticas sérias e com embasamento.

Um exemplo... dizem as estatísticas que o número de acidentes de transito reduziu depois da Lei Seca... beleza, analisando superficialmente, é isso mesmo...

Mas vamos um pouco mais fundo.

Foi por causa da tolerância zero ou por causa do aumento da fiscalização que o numero de acidentes diminuiu ?

Será que se fiscalizassem antes como fazem agora, o número de acidentes já não teria caído ???

A estatística atual não esclarece esse questionamento pq não separa as condições de contorno da equação....


O mesmo vale para a estatística que tanto vc cita.

Veja bem, tu usou uma estatística brasileira, que lida da forma como tu leu realmente gera uma conclusão no mínimo incompleta, e usa isso para invalidar a outra pesquisa estatística, que foi feita em país que leva estatística à sério.

Tu pode não concordar com minha leitura da estatística, mas dá uma boa olhada naquela pesquisa, que está muito bem feita e completa, algo que provavelmente nunca se fez no mesmo nível no Brasil. Dá uma boa olhada e monta tua própria leitura, pois até agora tu só ficou tentando desacreditá-la.

"Percepção de quem começou a andar de moto muito tarde", também é uma maneira de subestimar minha capacidade de raciocínio e avaliação da realidade.

Posso sim ter começado de forma mais cautelosa, tanto pela minha índole quanto pela minha idade, e ainda considero a hipótese de que em geral quem começa tarde tem mais dificuldade.

Não estou subestimando nada, apenas acrescentando fatos.

Fatos irrelevantes Robson, e foram com o objetivo de desqulificar minha opinião.

[b0fh]

o número de acidentes AUMENTOU depois da lei seca, pois todo mundo passa o carro pra mulher dirigir na volta da cachaçada.

esse negócio de que diminuiu é balela

[MAD]

o número de acidentes AUMENTOU depois da lei seca, pois todo mundo passa o carro pra mulher dirigir na volta da cachaçada.

esse negócio de que diminuiu é balela

Ouvi dizer que o número de atropelamentos aumentou também. São os pedéstres que estão mais bêbados!

[Robson]

Veja bem, tu usou uma estatística brasileira, que lida da forma como tu leu realmente gera uma conclusão no mínimo incompleta, e usa isso para invalidar a outra pesquisa estatística, que foi feita em país que leva estatística à sério.

Tu pode não concordar com minha leitura da estatística, mas dá uma boa olhada naquela pesquisa, que está muito bem feita e completa, algo que provavelmente nunca se fez no mesmo nível no Brasil. Dá uma boa olhada e monta tua própria leitura, pois até agora tu só ficou tentando desacreditá-la.

Não concordo com sua leitura pq ela é muito superficial.




Veja bem, na página 37 daquela pesquisa:


"Conclusions:

Motorcyclist Age

Results from 1990-1999 FARS data show that there is an increase in the number of
motorcyclist fatalities in the 40 and over age group.

Review of US Census Bureau data from 1990-1999 (Recent Trends in Fatal Motorcycle Crashes – DOT HS 809 271)
indicates an increase in the 40 and over age population.

If these patterns continue, there is the likelihood that there will continue to be an increase in the number of 40 and over age motorcyclists involved in single vehicle fatal crashes."




Vc viu isso ??

Concluiram que morre mais gente com mais de 40 anos em cima de motos porque a população de quarentões cresceu...

Oras... qualquer um sabe que em termos numéricos absolutos isso é a mais pura verdade...

O problema é qdo se analisa em números relativos...

Ôpa !!

Se a população acima dos 40 anos cresce, é natural que o número absoluto de acidentes nessa faixa etária cresça também.

Mas em o percentual de acidentados acima dos 40 anos em relação ao número total de acidentados não deveria se manter estável, se fosse só isso ??

Será que o aumento de mortes em motociclistas acima dos 40 anos (que em 1990 eram 9% do total e em 1999 passou para 24%) não se deve ao fato de que mais pessoas de 40 passaram a andar de moto ??????

Viu como é falha visão dos números ????




Vamos à parte que interessa:


Na tabela 13 está escrito que, em 1999, 73% dos acidentes acontecem com motos entre 500 e 1500cc e apenas 6% dos acidentes com motos com motor de 500cc para baixo.

Uma análise superficial como vc fez me diz que moto grande é mais perigosa que pequena...

Aí é que está.

No país que foi feito a pesquisa, em que faixa de cilindrada se concentra o maior número de motos ? entre 500 e 1500c ou abaixo de 500cc ?

Não se faz uma análise do números de acidentes com o número de motos circulando, separadas por cilindrada...

Note que de 1990 até 1999 a porcentagem de acidentes com motos grandes aumentou e (pasme!!) a porcentagem de acidentes com motos pequenas diminuiu....


Se fosse feita pesquisa semelhante no Brasil, vc acha que a tendência seria a mesma ?????


Pra mim está claro, no país que foi feita a pesquisa houve uma migração de motociclistas de motos pequenas para grandes durante a década de 90... Por isso o aumento de acidentes com motos grandes e a diminuição de acidentes com motos pequenas.

Mais motos grandes circulando, maior a probabilidade de acidentes com esse tipo de moto, dentro do universo total de motos que estão circulando.




Agora, pra finalizar:

ONDE, NESTA PESQUISA, SE FAZ UMA RELAÇÃO ENTRE A EXPERIÊNCIA DO MOTOCICLISTA COM O TAMANHO DE MOTO QUE ELE ESTAVA PILOTANDO QDO SE ACIDENTOU ????


Percebeu como os dados analisados são superficiais ????

"Percepção de quem começou a andar de moto muito tarde", também é uma maneira de subestimar minha capacidade de raciocínio e avaliação da realidade.

Posso sim ter começado de forma mais cautelosa, tanto pela minha índole quanto pela minha idade, e ainda considero a hipótese de que em geral quem começa tarde tem mais dificuldade.

Não estou subestimando nada, apenas acrescentando fatos.

Fatos irrelevantes Robson, e foram com o objetivo de desqulificar minha opinião.

Pois é, perdi a conta de quantos fatos vc considerou irrelevantes sobre o assunto, proferidos por mim e por mais alguns.

Isso é que é desqualificar a opinião alheia.


Abraços

[Optimus Leo]

"Nao tem pior cego do que aquele que nao quer abrir os olhos e ver"

[Bira R34]

Por que? Confused

Leu todo o contexto? Leu a pesquisa estatística? Provavelmente não, pois senão veria que a segunda afirmação é só uma outra maneira de dizer o que a conclusão número 22 apontou. E a primeira afirmação é uma dedução lógica tirada diretamente da tabela estatística. Ambas estão interligadas, pois a tabala forneceu os dados, e o texto concluiu a informação.

Falácia da afirmação do consequente:

"Se "A, então B"
B.
Então A."

Você disse que se a instrução é adequada na prevenção de acidentes, podemos concluir disso que a experiência sem teoria não prepara adequadamente.

Logo, A implica em B.

Suas duas premissas:

1- Instrução é adequada na prevenção de acidentes.

2- A experiência sem teoria não prepara adequadamente.

Seus dados comprovaram somente a PRIMEIRA hipótese. Não a segunda.

Verificar que a instrução é adequada na prevenção de acidentes não lhe permite concluir que a experiência sem teoria não prepara.

E concordo com os demais. Você não interpretou os dados corretamente.

Sobre esportivas na mão de iniciantes, vamos pensar no quesito segurança. Deixemos de lado a falta de ergonomia, dificuldade para andar em corredores, consumo, etc.

Concordo que são motos boas. Entretanto, as reações são muito mais bruscas. Sâo motos para quem sabe o que está fazendo. Numa saída de curva, se o cara der uma acelerada que não deve numa pequena (250, por exemplo), o máximo que vai acontecer é ele sair da trajetória da curva. Uma esportiva, dependendo da situação, pode patinar o pneu traseiro, empinar, e dependendo da curva e da situação, pode até mesmo acontecer um highside.

São motos que requerem DESTREZA para serem domadas. E isso iniciantes não têm.

Além do mais, quem não começou a andar de moto não tem noção de que na moto você deve prestar atenção em OUTRAS situações que não são as mesmas que você prestaria se estivesse de carro, os reflexos não estão treinados.....

Sem contar o espírito aventureiro: Quem é que vai comprar uma moto que estica a 300 por hora e não vai esticar nem a 150? Acho difícil.

Pra mim a questao é bem simples: Não dá.

[Cipó]

Não tive paciência de ler as tais pesquisas, mas lembrando dos vários acidentes com motos de maior CC que li, soube, perdi amigos, fiquei sabendo e bla bla bla

Nenhum caso era a primeira moto da pessoa e na maioria das vezes eram pessoas com uma certa experiência.

Acredito que uma pessoa normal, que conhece seus limites pode sem problema algum ter uma primeira moto um 1k, já que o limite sempre será seu C.. e não o da motoca. Agora se o cara for um maluco, até de 125 ele vai se matar.

De resto é chover no molhado.

[MAD]

Vc viu isso ??

Concluiram que morre mais gente com mais de 40 anos em cima de motos porque a população de quarentões cresceu...

Oras... qualquer um sabe que em termos numéricos absolutos isso é a mais pura verdade...

O problema é qdo se analisa em números relativos...

Ôpa !!

Se a população acima dos 40 anos cresce, é natural que o número absoluto de acidentes nessa faixa etária cresça também.

Mas em o percentual de acidentados acima dos 40 anos em relação ao número total de acidentados não deveria se manter estável, se fosse só isso ??

Será que o aumento de mortes em motociclistas acima dos 40 anos (que em 1990 eram 9% do total e em 1999 passou para 24%) não se deve ao fato de que mais pessoas de 40 passaram a andar de moto ??????

Viu como é falha visão dos números ????

Desculpe Robson, mas tu não tá sabendo ler direito os números: se a representatividade dos motociclistas com mais de 40 anos aumentou na amostragem, então é obvio que o percentual de acidentados com mais de 40 vai aumentar, e não se manter estável como tu disse. Os números não mentem, a falha foi de quem leu.

Vamos à parte que interessa:


Na tabela 13 está escrito que, em 1999, 73% dos acidentes acontecem com motos entre 500 e 1500cc e apenas 6% dos acidentes com motos com motor de 500cc para baixo.

Uma análise superficial como vc fez me diz que moto grande é mais perigosa que pequena...

Aí é que está.

No país que foi feito a pesquisa, em que faixa de cilindrada se concentra o maior número de motos ? entre 500 e 1500c ou abaixo de 500cc ?

Não se faz uma análise do números de acidentes com o número de motos circulando, separadas por cilindrada...

Note que de 1990 até 1999 a porcentagem de acidentes com motos grandes aumentou e (pasme!!) a porcentagem de acidentes com motos pequenas diminuiu....


Se fosse feita pesquisa semelhante no Brasil, vc acha que a tendência seria a mesma ?????


Pra mim está claro, no país que foi feita a pesquisa houve uma migração de motociclistas de motos pequenas para grandes durante a década de 90... Por isso o aumento de acidentes com motos grandes e a diminuição de acidentes com motos pequenas.

Mais motos grandes circulando, maior a probabilidade de acidentes com esse tipo de moto, dentro do universo total de motos que estão circulando.

Para ti ficou claro porque tu quer ver isso. Tu é que está analisando superficialmente. O fato de o percentual de motos grandes ter aumentado, contribuiu sim para aumentar os percentuais de mortes nessa cilindrada, concordo, mas só chegar a conclusão que você chegou é muito simplista.

Outro motivo para isso ter acontecido é que cada vez as esportivas estão mais potentes e próximas de motos de pista. Isso tem sido alvo de debates e polêmicas nos últimos anos. Tu tá também querendo insinuar que as motos grandes hoje são maioria onde a pesquisa foi feita, o que obviamente não é verdade, as pequenas sempre serão maioria. E mesmo no início da década de 90, antes da suposta migração para as motos maiores ocorrer, as mortes com as motos grandes já superavam largamente as mortes em motos pequenas.

Agora, pra finalizar:

ONDE, NESTA PESQUISA, SE FAZ UMA RELAÇÃO ENTRE A EXPERIÊNCIA DO MOTOCICLISTA COM O TAMANHO DE MOTO QUE ELE ESTAVA PILOTANDO QDO SE ACIDENTOU ????


Percebeu como os dados analisados são superficiais ????

Essa relação não é mostrada explicitamente em nenhuma tabela da pesquisa. Mas cruze essas duas conclusões da pesquisa:

1. A de que a maioria dos acidentes fatais ocorrem em motos maiores que 500cc. (pela tabela)

2. A maioria dos acidentes ocorreu com motociclistas com experiência menor que 5 meses.
(23. More than half of the accident-involved motorcycle riders had less than 5 months experience on the accident motorcycle, although the total street riding experience was almost 3 years. Motorcycle riders with dirt bike experience are significantly underrepresented in the accident data.)

Cada uma dessas conclusões isoladamente apontam uma tendência de maior perigo (motos maiores e pouca experiência).

Cruze essas duas tendências de maior perigo uma com a outra. Não precisa tabela nenhuma pra deduzir que o risco será maior ainda quando se juntam as duas situações.

"Percepção de quem começou a andar de moto muito tarde", também é uma maneira de subestimar minha capacidade de raciocínio e avaliação da realidade.

Posso sim ter começado de forma mais cautelosa, tanto pela minha índole quanto pela minha idade, e ainda considero a hipótese de que em geral quem começa tarde tem mais dificuldade.

Não estou subestimando nada, apenas acrescentando fatos.

Fatos irrelevantes Robson, e foram com o objetivo de desqulificar minha opinião.

Pois é, perdi a conta de quantos fatos vc considerou irrelevantes sobre o assunto, proferidos por mim e por mais alguns.

Isso é que é desqualificar a opinião alheia.

Quando são argumentos falhos, lógicas mal formuladas, sofismas etc usados para derrubar os meus ou argumentos de outros, eu desqulifico mesmo, deixa quicando que eu chuto. O fato de eu ser um motociclista tardio não tem nada a ver com o assunto e não minimiza minha capaciadade de avaliar a questão.

[MAD]

"Se "A, então B"
B.
Então A."

Você disse que se a instrução é adequada na prevenção de acidentes, podemos concluir disso que a experiência sem teoria não prepara adequadamente.

Logo, A implica em B.

Suas duas premissas:

1- Instrução é adequada na prevenção de acidentes.

2- A experiência sem teoria não prepara adequadamente.

Seus dados comprovaram somente a PRIMEIRA hipótese. Não a segunda.

Verificar que a instrução é adequada na prevenção de acidentes não lhe permite concluir que a experiência sem teoria não prepara.

PriesT, esse trecho ao qual tu te apegou de forma tão preciosista foi baseado nesse trecho da pesquisa:

22. The motorcycle riders involved in accidents are essentially without training; 92% were self-taught or learned from family or friends. Motorcycle rider training experience reduces accident involvement and is related to reduced injuries in the event of accidents.

Acho que o problema é que tu não sacou que as duas expressões sugerem exatamente a mesma coisa, e eu não formulei a oração colocando uma como premissa da outra, e sim apenas uma outra maneira de ver a mesma coisa, ok.

[renato mtt]

se ta com vontade, faça logo, senão acaba fazendo nas calças!!! rsrsrsrsrsr
dei uma breve olhada nas respostas e acho que já tem pitaco suficiente sobre a primeira moto ser uma SS.
agora uma histórinha:
meu sogro pegou como pagamento de uma divida uma ninja 600 1996.
deixou comigo, pois ele nao anda de moto, e eu tinha que fazer a ingrata tarefa de ligar a moto vez por outra, e dar uma voltinha.
certa feita um amigo, que não tem experiencia com motos, foi dar uma volta.
claro que ele caiu, numa curva, quanse parado.
ele nao conseguiu fazer a curva, foi pra grama e a moto tombou, de leve.
nao aconteceu nada com a moto, nem com ele, mas se nao fosse grama, etc...
nao aconselho moto grande para iniciantes.
eu mesmo voltei para as 250cc
abrax

[Jota]

ótimo, agora virou um tópico sobre a arte de sofismar.

Recomendo a erística, em shopenhauer.

[Praet]

O Optimus, que dizer que se eu to afim de compra uma esportiva, sou obrigado a viver dando cacete, tirando o maximo dela?

Cada um cada um rapá! Cada um compra o que quiser, e utiliza-se da mesma como bem entender. Deixe de ser ignorante e achar que essas motos são para poucos. Qualquer um vai lá e compra, não precisa de nenhuma habilitação especial pra andar nisso.

Concordo que poucos aproveitam tudo que elas oferecem, mas quem liga pra isso? Só você pelo visto. Viver em sociedade é isso, menos radicalismo.

[Robson]

MAD, o que vc falou em azul é bobagem, não entendeu o que eu escrevi, que é simples.

A população acima dos 40 cresceu, ok.

O número absoluto de acidentes envolvendo as pessoas acima de 40 anos tb cresceu. Beleza, isso é natural.

O que a magnífica conclusão do texto não explica é pq o percentual de acidentes envolvendo pessoas acima dos 40 anos cresceu, comparado com o número total de acidentes.... se resumiu a dizer que cresceu a população acima dos 40.

Lá é claro, em 1990 o número de acidentes envolvendo pessoas acima dos 40 era nitidamente menor que em 1999, comparando com o total de acidentes... passou de 9% para 26%...



Em contrapartida, o percentual de pilotos que se envolveram em acidentes com idade menor de 20 anos caiu de 13% em 1990 para 5% em 1999...

O que eu posso concluir disso ??

Que a população com menos de 20 diminuiu ??????

Que os pilotos com menos de 20 anos se tornaram mais responsáveis que os acima de 40 ??

Pára né....

Faltam dados para se concluir qualquer coisa...


=========================================================================================================



Bom, finalizando minha participação no tópico, pq já estou me extendendo demais, pra explicar coisas simples:

"Essa relação não é mostrada explicitamente em nenhuma tabela da pesquisa. Mas cruze essas duas conclusões da pesquisa:

1. A de que a maioria dos acidentes fatais ocorrem em motos maiores que 500cc. (pela tabela)

2. A maioria dos acidentes ocorreu com motociclistas com experiência menor que 5 meses.
(23. More than half of the accident-involved motorcycle riders had less than 5 months experience on the accident motorcycle, although the total street riding experience was almost 3 years. Motorcycle riders with dirt bike experience are significantly underrepresented in the accident data.)

Cada uma dessas conclusões isoladamente apontam uma tendência de maior perigo (motos maiores e pouca experiência).

hehehe...

MAD, isso que vc fez é uma SUPOSIÇÃO.

Analisar dados supondo fatos, inviabiliza qualquer conclusão definitiva....

Primeiro, dentro desse universo de "More than half of the accident-involved motorcycle riders had less than 5 months experience", qtos deles estavam em motos de alta cilindrada ?

Eu posso concluir que tinha gente pilotando moto pequena nesse universo ou não ?



Segundo, como vou chegar nessa conclusão, se não sei, dentro do universo de motos rodando, quantas motos de alta cilindrada estão envolvidas em acidentes ???

Eu sei o número de acidentes com motos grandes dentro do universo de motos acidentadas... mas isso não diz muita coisa, pq para chegar na conclusão que vc chegou, é preciso saber o número de motos que circulavam qdo foi feita a pesquisa...


Vou te explicar:


Imagine que em universo de 100 motos, vc tenha 20 motos 125cc e 80 de 1000cc.


Em um ano, temos 40 acidentes... 30 com motos de 1000cc e 10 com uma moto de 125cc.

Pô... olhando friamente, 75% dos acidentes foram causados por motos de grande cilindrada e apenas 25% dos acidentes por motos de pequena cilindrada...


Mas....fazendo uma análise levando em conta as motos em circulação separadas por cilindrada, 50% das motos 125 se envolveram em algum acidente, e apenas 37% das motos de 1000cc acabaram se acidentando....


Olhando assim, que moto seria mais perigosa ??



Sacou a diferença ????

Sem números completos não se faz análise estatística, se faz SUPOSIÇÃO.

Exatamente como vc está fazendo.

Abraços

[Optimus Leo]

O Optimus, que dizer que se eu to afim de compra uma esportiva, sou obrigado a viver dando cacete, tirando o maximo dela?

Cada um cada um rapá! Cada um compra o que quiser, e utiliza-se da mesma como bem entender. Deixe de ser ignorante e achar que essas motos são para poucos. Qualquer um vai lá e compra, não precisa de nenhuma habilitação especial pra andar nisso.

Concordo que poucos aproveitam tudo que elas oferecem, mas quem liga pra isso? Só você pelo visto. Viver em sociedade é isso, menos radicalismo.

Se voce NAO tiver experiencia, e uma moto mais perigosa do que uma de menor cilindrada. Isso e tudo. Elas nao perdoam erros como acelerar demais saindo de uma curva, pegar os freios muito forte, etc.

A propia Suzuki fala que a linha de motos GSX-R NAO sao para pilotos sem experiencia, so recomendan elas para pessoas experientes.

Mais aqui todo o mundo se acha piloto de GP "Ah eu vou na mansinha com a moto, 600 e facil de pilotar"

E poder corrompe. Ja tou cansado de escutar pessoal falando "Ah eu tenho cabeca, eu sei me conter". E 1 mes depois, que ja acham que sabem andar de moto, fica andando a 180, 200 por ai...o problema e que depois vem uma curva e terminan se esborrachando.

[MAD]

MAD, o que vc falou em azul é bobagem, não entendeu o que eu escrevi, que é simples.

A população acima dos 40 cresceu, ok.

O número absoluto de acidentes envolvendo as pessoas acima de 40 anos tb cresceu. Beleza, isso é natural.

O que a magnífica conclusão do texto não explica é pq o percentual de acidentes envolvendo pessoas acima dos 40 anos cresceu, comparado com o número total de acidentes.... se resumiu a dizer que cresceu a população acima dos 40.

Lá é claro, em 1990 o número de acidentes envolvendo pessoas acima dos 40 era nitidamente menor que em 1999, comparando com o total de acidentes... passou de 9% para 26%...

Robson vamos recapitular...

Mas em o percentual de acidentados acima dos 40 anos em relação ao número total de acidentados não deveria se manter estável, se fosse só isso ??

Será que o aumento de mortes em motociclistas acima dos 40 anos (que em 1990 eram 9% do total e em 1999 passou para 24%) não se deve ao fato de que mais pessoas de 40 passaram a andar de moto ??????

Isso foi o que tu disse no outro post.

O que tu chamou de bobagem foi a crítica que eu fiz a essa primeira frase tua, ela está categoricamente incorreta. Você achou que no todo o percentual de acidentados acima dos 40 deveria ter se mantido estável. Tu não reproduziu isso agora, creio que tu percebeu o erro. OK

Na segunda frase, tu está questionando a conclusão da pesquisa, que disse que o aumento do percentual se deveu ao aumento da população acima dos 40 anos. Essa conclusão que tu pinçou realmente foi simplista, e acrescento outras interpretações possíveis. Além de mais pessoas de 40 anos estarem comprando motos hoje em dia, os motociclistas que já eram motociclistas, também vão ficando velhos e entrando na faixa seguinte. A idade média dos motociclistas no mundo está crescendo, em parte porque os jovens motociclistas dos anos 70 e 80, época em que a indústria motociclística mundial adquiriu maturidade e cresceu muito em números, hoje em dia são coroas, e ajudam a inflar esses números. Antes da década de 70 a cultura motociclistica era muito mais restrita em números e público. Então não é só pelo aumento de pessoas de 40 comprando motos, é também pelo aumento da idade média global, e o aumento da idade média dos motociclistas.


Mas vamos voltar ao assunto.

Tu criticou essa conclusão simplista, sobre os motociclistas de mais de 40, e como viu até concordo que é simplista mesmo. Só que essa conclusão não especulou o percentual, especulou a razão porque o percentual aumentou, e provavelmente não era bem o escopo da pesquisa se aprofundar nessas questões. Mas isso não invalida os números, que aumentou, aumentou, quanto a isso não há dúvidas certo?

Em contrapartida, o percentual de pilotos que se envolveram em acidentes com idade menor de 20 anos caiu de 13% em 1990 para 5% em 1999...

O que eu posso concluir disso ??

Que a população com menos de 20 diminuiu ??????

Que os pilotos com menos de 20 anos se tornaram mais responsáveis que os acima de 40 ??

Pára né....

Faltam dados para se concluir qualquer coisa...

Tu quis tirar uma conclusão onde não tinha como tirá-la. Se tu ficar buscando só respostas para perguntas fora do escopo da pesquisa, tu vai pensar isso sempre.

Porém, com relação à essa diminuição na faixa abaixo dos 20, podemos especular a resposta que me parece muito mais óbvia que o caso anterior, e nem merecia um comentário específico na pesquisa. Se a idade média dos motociclistas subiu (quanto a isso não há dúvida certo?), é óbvio que a representatividade da faixa abaixo dos 20 caiu. Só isso.

"Essa relação não é mostrada explicitamente em nenhuma tabela da pesquisa. Mas cruze essas duas conclusões da pesquisa:

1. A de que a maioria dos acidentes fatais ocorrem em motos maiores que 500cc. (pela tabela)

2. A maioria dos acidentes ocorreu com motociclistas com experiência menor que 5 meses.
(23. More than half of the accident-involved motorcycle riders had less than 5 months experience on the accident motorcycle, although the total street riding experience was almost 3 years. Motorcycle riders with dirt bike experience are significantly underrepresented in the accident data.)

Cada uma dessas conclusões isoladamente apontam uma tendência de maior perigo (motos maiores e pouca experiência).

hehehe...

MAD, isso que vc fez é uma SUPOSIÇÃO.

Tá de brincadeira Robson?? Não tem suposição nenhuma ali, é uma DEDUÇÃO lógica.

Analisar dados supondo fatos, inviabiliza qualquer conclusão definitiva....

Não sou eu que tenho citado alguns poucos fatos, tentando com esses poucos exemplos provar coisas que ocorrem em escala muito maior, as quais as estatísticas desmentem.

Analisar dados supondo fatos, em si, é uma coisa absurda pra começar, parabéns por ter concatenado esse troço. Quem analisa dados os classifica segundo uma sistemática, com o objetivo de tirar informações acuradas sobre como se comporta o objeto da pesquisa. Analisar dados supondo hipóteses ainda vai, e isso seria uma das abordagens de uma analise de dados, e não se aplica aqui.

Primeiro, dentro desse universo de "More than half of the accident-involved motorcycle riders had less than 5 months experience", qtos deles estavam em motos de alta cilindrada ?

Eu posso concluir que tinha gente pilotando moto pequena nesse universo ou não ?

Segundo, como vou chegar nessa conclusão, se não sei, dentro do universo de motos rodando, quantas motos de alta cilindrada estão envolvidas em acidentes ???

Eu sei o número de acidentes com motos grandes dentro do universo de motos acidentadas... mas isso não diz muita coisa, pq para chegar na conclusão que vc chegou, é preciso saber o número de motos que circulavam qdo foi feita a pesquisa...

Aqui Robson, tu está tentando criar uma cortina de fumaça, colocando complicadores onde não há.

A conclusão é clara, mais da metade dos envolvidos em acidentes motociclísticos tinham menos de 5 meses de experiência. Não é uma suposição, não é uma interpretação, é leitura direta de números! Mais de 50% dos acidentes foram com pessoas com menos de 5 meses de experiência.

Não há o que questionar aqui, é óbvio que inexperiência é um dos fatores que aumenta muito as chances de um acidente, to certo?

Não importa quantos deles estavam em moto grande ou pequena, isso não muda em nada a conclusão acima. Só se eu quisesse colocar em números, qual tipo de moto é mais perigosa para um novato (o que estamos debatendo!). Aí sim, desse universo de acidentados com menos de 5 meses, teríamos que extrair a quantidade por categoria de moto, e dividir cada valor pelo total de novatos (<5 meses) em cada categoria. Aí sim, o maior índice indicaria o tipo de moto mais perigoso para um novato, em números claros.

Mas mesmo que esse número não esteja claro, não quer dizer que a conclusão anterior seja falsa, nem que não se possa concluir nada, como tu disse. É só usar um pouco de lógica que conseguimos algumas conclusões que não estavam explicitas. Foi o que eu fiz quando cruzei aquelas duas afirmações da pesquisa. Ambas são claras e simples, naquilo em que se propõe a informar, sem necessidade de apêndices e outras análises. A informação cruzada delas é DEDUÇÃO, e não suposição.

Vou te explicar:

Imagine que em universo de 100 motos, vc tenha 20 motos 125cc e 80 de 1000cc.

Em um ano, temos 40 acidentes... 30 com motos de 1000cc e 10 com uma moto de 125cc.

Pô... olhando friamente, 75% dos acidentes foram causados por motos de grande cilindrada e apenas 25% dos acidentes por motos de pequena cilindrada...

Mas....fazendo uma análise levando em conta as motos em circulação separadas por cilindrada, 50% das motos 125 se envolveram em algum acidente, e apenas 37% das motos de 1000cc acabaram se acidentando....

Olhando assim, que moto seria mais perigosa ??

Sacou a diferença ????

Tu criou aqui uma "bolha" hipotética, armada para dar o resultado que tu queria. Uma "realidade totalmente irreal" com 80% de motos 1000cc, e um providencial alto índice percentual de acidentes em motos pequenas.

Se nós sabemos que as motos pequenas são maioria, e são, então o fato de o índice de motos grandes envolvidas em acidentes ser maior que o de motos pequenas já diz tudo, sem precisarmos esmiuçar isso.

======================================================

Também quero encerrar minha participação nesse tópico, senão vamos ficar aqui a vida inteira, uns que acreditam em estatísticas, outros que acham que elas não dizem muita coisa, uns querendo provar que sim, outros querendo desmenti-las... acho que já cansou.

Eu sou a favor de uma resolução semelhante à da Europa Unificada, cujo teor obviamente se preocupa com a questão das motos grandes na mão de pessoas inexperiêntes. Mas enquanto não temos uma lei que regule essa bagunça, cada um que fique com sua consciência. Era isso.

Abraços.

[Bagé]

Mas que barbaridade indiada, deixa o omi comprar o que quiser, mas que é bão começar por uma mais fraca é mesmo..Tem algum piloto de motogp que já começou na categoria máxima??




.

[Baeta]

Mas cade o cara? Ele jogou gasolina do fogo e deu linha