LEI SECA - DEBATE HOJE ÀS 10:00 HS

[decoZ]

vejam essas notícias publicadas no www.campograndenews.com.br , aqui de Campo Grande,MS:


TJ/MS nega primeiro habeas corpus contra a Lei Seca

O TJ/MS (Tribunal de Justiça de Mato Grosso do Sul) negou hoje o primeiro HC (Habeas Corpus) preventivo contra a “Lei Seca”. O advogado Paulo Ernesto Valli queria obter um HC para não ser obrigado a fazer o teste do bafômetro, além de não ser multado, se eventualmente fosse parado em alguma blitz.

Para o desembargador Gilberto da Silva Castro, a concessão seria o mesmo que “dar carta branca”. Ele destacou que não existem direitos absolutos. “O paciente está condicionado às regras de convivência social, impostas a todos, como aquelas relativas à segurança pública, onde se inclui as normas de trânsito", afirmou o desembargador.

Na argumentação, o advogado destacou que é importante deixar claro que não defende a combinação entre bebidas e direção de veículo. Ele enfatiza que não é favorável à prática de infrações e o que lhe move é a violação da Constituição Federal. Outros três processos semelhantes tramitam no TJ/MS.

A Lei Seca proíbe que os condutores de veículo tenham mais de 0,2 g/l (dois decigramas por litro de sangue). Um copo de cerveja já é suficiente para pagar multa de R$ 955 e ter o direito de dirigir suspenso. Quem for flagrado em estado de embriaguez é preso.

fonte

logo depois do indeferimento...

Advogado alega diabetes e vai pedir novo Habeas Corpus

aqui

ó a cara do cara

HAUMHAUMHAUHAHAHAHAHA....pela fotinho do sujeito, ele tem que pedir um HABEAS COPUS...

[wfescolar]

vejam essas notícias publicadas no www.campograndenews.com.br , aqui de Campo Grande,MS:


TJ/MS nega primeiro habeas corpus contra a Lei Seca

O TJ/MS (Tribunal de Justiça de Mato Grosso do Sul) negou hoje o primeiro HC (Habeas Corpus) preventivo contra a “Lei Seca”. O advogado Paulo Ernesto Valli queria obter um HC para não ser obrigado a fazer o teste do bafômetro, além de não ser multado, se eventualmente fosse parado em alguma blitz.

Para o desembargador Gilberto da Silva Castro, a concessão seria o mesmo que “dar carta branca”. Ele destacou que não existem direitos absolutos. “O paciente está condicionado às regras de convivência social, impostas a todos, como aquelas relativas à segurança pública, onde se inclui as normas de trânsito", afirmou o desembargador.

Na argumentação, o advogado destacou que é importante deixar claro que não defende a combinação entre bebidas e direção de veículo. Ele enfatiza que não é favorável à prática de infrações e o que lhe move é a violação da Constituição Federal. Outros três processos semelhantes tramitam no TJ/MS.

A Lei Seca proíbe que os condutores de veículo tenham mais de 0,2 g/l (dois decigramas por litro de sangue). Um copo de cerveja já é suficiente para pagar multa de R$ 955 e ter o direito de dirigir suspenso. Quem for flagrado em estado de embriaguez é preso.

fonte

logo depois do indeferimento...

Advogado alega diabetes e vai pedir novo Habeas Corpus

aqui

ó a cara do cara

me perdoe colega, mas acho que não entendi??

alega DIABETES, e vai pedir novamente habeas corpus???

quem tem DIABETES é "T E R M I N A N T E M E N T E" proibido de fazer uso de bebida alcoolica......

se eu não entendi errado, ele se enrolou sozinho agora....

[decoZ]

vejam essas notícias publicadas no www.campograndenews.com.br , aqui de Campo Grande,MS:


TJ/MS nega primeiro habeas corpus contra a Lei Seca

O TJ/MS (Tribunal de Justiça de Mato Grosso do Sul) negou hoje o primeiro HC (Habeas Corpus) preventivo contra a “Lei Seca”. O advogado Paulo Ernesto Valli queria obter um HC para não ser obrigado a fazer o teste do bafômetro, além de não ser multado, se eventualmente fosse parado em alguma blitz.

Para o desembargador Gilberto da Silva Castro, a concessão seria o mesmo que “dar carta branca”. Ele destacou que não existem direitos absolutos. “O paciente está condicionado às regras de convivência social, impostas a todos, como aquelas relativas à segurança pública, onde se inclui as normas de trânsito", afirmou o desembargador.

Na argumentação, o advogado destacou que é importante deixar claro que não defende a combinação entre bebidas e direção de veículo. Ele enfatiza que não é favorável à prática de infrações e o que lhe move é a violação da Constituição Federal. Outros três processos semelhantes tramitam no TJ/MS.

A Lei Seca proíbe que os condutores de veículo tenham mais de 0,2 g/l (dois decigramas por litro de sangue). Um copo de cerveja já é suficiente para pagar multa de R$ 955 e ter o direito de dirigir suspenso. Quem for flagrado em estado de embriaguez é preso.

fonte

logo depois do indeferimento...

Advogado alega diabetes e vai pedir novo Habeas Corpus

aqui

ó a cara do cara

me perdoe colega, mas acho que não entendi??

alega DIABETES, e vai pedir novamente habeas corpus???

quem tem DIABETES é "T E R M I N A N T E M E N T E" proibido de fazer uso de bebida alcoolica......

se eu não entendi errado, ele se enrolou sozinho agora....

Concordo, , e pela cara do pinguço, por isso escrevi: "HABEAS COPUS" e não corpus...

[MAD]

A alegação:

"... como portador de diabetes em algumas situações poderá apontar alto nível de corpos cetônicos, substância que como o álcool, é captada pelo bafômetro.

Corpos cetônicos são produtos da transformação de lipídios em glicose. “Quando minha glicemia sobe, libera corpos cetônicos e eu posso ser barrado no teste”, explica o advogado.

Deve ser bem improvável que a concentração desses corpos cetônicos chegue a passar dos dois decigramas por litro de sangue. Algum médico aí para esclarecer?

[decoZ]

A alegação:

"... como portador de diabetes em algumas situações poderá apontar alto nível de corpos cetônicos, substância que como o álcool, é captada pelo bafômetro.

Corpos cetônicos são produtos da transformação de lipídios em glicose. “Quando minha glicemia sobe, libera corpos cetônicos e eu posso ser barrado no teste”, explica o advogado.

Deve ser bem improvável que a concentração desses corpos cetônicos chegue a passar dos dois decigramas por litro de sangue. Algum médico aí para esclarecer?

MAD, pela carinha dele, se não é pinguço mesmo, então está com o pé na cova...

[wfescolar]

A alegação:

"... como portador de diabetes em algumas situações poderá apontar alto nível de corpos cetônicos, substância que como o álcool, é captada pelo bafômetro.

Corpos cetônicos são produtos da transformação de lipídios em glicose. “Quando minha glicemia sobe, libera corpos cetônicos e eu posso ser barrado no teste”, explica o advogado.

Deve ser bem improvável que a concentração desses corpos cetônicos chegue a passar dos dois decigramas por litro de sangue. Algum médico aí para esclarecer?

MAD, pela carinha dele, se não é pinguço mesmo, então está com o pé na cova...

deco, é isso ai kra, ele já esta prevendo que vai ficar sem carta, porque, sem a mardita, pelo visto, ele não fica sem.....KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK

[decoZ]

A alegação:

"... como portador de diabetes em algumas situações poderá apontar alto nível de corpos cetônicos, substância que como o álcool, é captada pelo bafômetro.

Corpos cetônicos são produtos da transformação de lipídios em glicose. “Quando minha glicemia sobe, libera corpos cetônicos e eu posso ser barrado no teste”, explica o advogado.

Deve ser bem improvável que a concentração desses corpos cetônicos chegue a passar dos dois decigramas por litro de sangue. Algum médico aí para esclarecer?

MAD, pela carinha dele, se não é pinguço mesmo, então está com o pé na cova...

deco, é isso ai kra, ele já esta prevendo que vai ficar sem carta, porque, sem a mardita, pelo visto, ele não fica sem.....KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK

[MAD]

A alegação:

"... como portador de diabetes em algumas situações poderá apontar alto nível de corpos cetônicos, substância que como o álcool, é captada pelo bafômetro.

Corpos cetônicos são produtos da transformação de lipídios em glicose. “Quando minha glicemia sobe, libera corpos cetônicos e eu posso ser barrado no teste”, explica o advogado.

Deve ser bem improvável que a concentração desses corpos cetônicos chegue a passar dos dois decigramas por litro de sangue. Algum médico aí para esclarecer?

MAD, pela carinha dele, se não é pinguço mesmo, então está com o pé na cova...

Isso tava na cara mesmo! Mas só queria saber se tem algum fundamento essa alegação.

[Guembezao]

Nao tem como nao tratarmos de questoes hipoteticas, o que a propria lei faz justamente isso, cria hipoteses nas quais a pessoa pode ser punida ou nao... consequentemente temos que analisar quais hipoteses sao razoaveis e quais nao.

Não confunda hipóteses com critérios. Tu está usando o termo hipótese aqui num contexto diferente do que eu usei.

Se a lei estipulou que o brasileiro tem cultura suficiente pra nao beber nada antes de dirigir entao ela tem que pressupor que tem cultura suficiente pra beber somente o toleravel; se a cultura é suficiente pro mais pq nao seria pro menos... qualquer que seja o limite, qualquer que seja a puniçao, a pessoa tera o mesmo arbitrio: beber mais do que o limite estipulado ou menos..

Aqui também, não foi nesse sentido que eu usei o termo cultura. Não foi no sentido da capacidade intelectual do brasileiro, e sim no sentido de comportamento comumente praticado pelo brasileiro.

Quem hoje sai de casa com a ideia de nao beber nada poderia muito bem sair com a ideia de tomar pouco, quem vai beber muito vai fazer dum jeito ou de outro; ate se o Papa pedir nao vai fazer diferença, quanto mais o Lula
Vou repetir o que disse acima so pra enfatizar: a lei nao veio pra punir quem bebe muito, veio pra punir quem bebia o toleravel, praticamente foi isso que mudou... uma vez que a lei antiga ja punia a o excesso de alcool.
Se a lei anterior ou uma intermediaria funcionaria eu nao sei, vc e o legislador que criaram a hipotese que nao ... o que eu sei é que pro Estado criar restriçoes ele precisa se ater a certos criterios, o que nao foi o caso.

Um abraço.

Não dá pra dizer que não foi o caso, houve um critério, só que foi um critério radical.

Mas vamos às hipóteses novamente. Tu está partindo do princípio que os critérios anteriores já seria os ideais, ou suficientes para manter as taxas de mortalidade no trânsito em níveis aceitaveis. Mas como podemos ter certeza disso?

Ao utilizar esse atual critério, mais rígido, e com uma fiscalização mais rígida também, houve uma redução muito expressiva nos índices de mortes e acidentes. Vamos chamar os índices atuais de X.

Digamos que num breve futuro os critérios da lei voltem ao que eram, apenas mantendo a fiscalização. Os índices de mortes e acidentes passaria para Y (Y>X). É possível que os índices subam muito pouco em relação ao X (hipótese 1), mas também é possível que eles se elevem bem mais do que o esperado (hipótese 2).

Na primeira hipótese, voltar ao critério antigo não seria problema, mas na segunda hipótese sim. Nem sempre as coisas acontecem segundo uma proporcionalidade direta! No segundo caso, provavelmente um critério intermediário poderia ser proposto, que ficasse entre o antigo e o atual, até achar o ponto ideal.

Mas se as coisas tivessem sido feitas segundo o que para ti é o ideal, só teríamos o parâmetro Y (que talvez não seja bom o bastante). O parâmetro X, obtido através do "tolerância zero", é importante para sabermos qual o valor máximo que se pode usar como critério de teor alcoólico, mas sem causar um aumento significativo nos íncides de mortes e acidentes.

Abraço!

Poderiamos ter certeza (ou nao) que os criterios anteriores eram eficientes simplismente aplicando a lei, coisa que nao fizeram por mais de 10 anos .
Pois bem, se apos aplicar nao deu certo, ai sim é o momento de pensar em criterios mais rigidos.
Ha algum tempo no Brasil entenderam que o povo nao sabia votar e o que fizeram, tomaram conta do pais e pronto... depois de um tempo resolveram devolver esse direito ao cidadao e te pergunto: funcionou??? O correto nao seria educar especificamente quem nao sabia votar ao inves de tomar uma medida extremista? Deu certo tal choque cultural na sua opiniao?
Nessa situaçao agora nao é diferente, o Estado tem que agir na fonte do problema e nao penalizar quem agia dentro do razoavel.
Se quem trazia perigo pra sociedade é quem bebia em excesso vamos punir esse individuo, tentar conscientizar a populaçao de que esse excesso de alcool nao combina com direçao (com a aplicaçao da lei, nao somente campanhas)... proibir todo mundo é uma medida muito simplista.

Um abraço.

Obs: fui bastante simplista nos meu comentarios sobre a ditadura, citei so pra exemplificar como é perigoso o tal do extremismo nas maos "dos donos do poder" .

[crique_aqui]

vejam essas notícias publicadas no www.campograndenews.com.br , aqui de Campo Grande,MS:


TJ/MS nega primeiro habeas corpus contra a Lei Seca

O TJ/MS (Tribunal de Justiça de Mato Grosso do Sul) negou hoje o primeiro HC (Habeas Corpus) preventivo contra a “Lei Seca”. O advogado Paulo Ernesto Valli queria obter um HC para não ser obrigado a fazer o teste do bafômetro, além de não ser multado, se eventualmente fosse parado em alguma blitz.

Para o desembargador Gilberto da Silva Castro, a concessão seria o mesmo que “dar carta branca”. Ele destacou que não existem direitos absolutos. “O paciente está condicionado às regras de convivência social, impostas a todos, como aquelas relativas à segurança pública, onde se inclui as normas de trânsito", afirmou o desembargador.

Na argumentação, o advogado destacou que é importante deixar claro que não defende a combinação entre bebidas e direção de veículo. Ele enfatiza que não é favorável à prática de infrações e o que lhe move é a violação da Constituição Federal. Outros três processos semelhantes tramitam no TJ/MS.

A Lei Seca proíbe que os condutores de veículo tenham mais de 0,2 g/l (dois decigramas por litro de sangue). Um copo de cerveja já é suficiente para pagar multa de R$ 955 e ter o direito de dirigir suspenso. Quem for flagrado em estado de embriaguez é preso.

fonte

logo depois do indeferimento...

Advogado alega diabetes e vai pedir novo Habeas Corpus

aqui

ó a cara do cara

me perdoe colega, mas acho que não entendi??

alega DIABETES, e vai pedir novamente habeas corpus???

quem tem DIABETES é "T E R M I N A N T E M E N T E" proibido de fazer uso de bebida alcoolica......

se eu não entendi errado, ele se enrolou sozinho agora....

Concordo, , e pela cara do pinguço, por isso escrevi: "HABEAS COPUS" e não corpus...

AUAUAUAUA

Aqui a gente aprende até latim de botiquim.

[MAD]

Obs: fui bastante simplista nos meu comentarios sobre a ditadura, citei so pra exemplificar como é perigoso o tal do extremismo nas maos "dos donos do poder" .

Pois é, eu ia mesmo comentar, não foi nem simplista, foi pra lá de equivocada, mas acho que tu mesmo viu que forçou a barra.

[Guembezao]

Guembezão, tá complicado, voce só está encarando com o seu ponto de vista. Só acho que tem muitas e muitas formas de se driblar esta lei que considero no atual momento, muito válida.
Pode-se reunir um grupo de amigos, e sempre tem quem não beba, e eleger este como o motorista da noite e todo mundo beber o que quiser.
Pode-se sair e pegar um táxi para ir embora.
Pode-se não beber.
Pode-se reunir um grupo de amigos, contratar uma van para levar todos embora e fazer as reuniões na casa de alguém, lógico, com um belo churras rolando.
Pode-se qualquer coisa, só não pode dirigir depois de beber, e isto, apesar de radical, era nescessário pois OS NÚMEROS DE ACIDENTES E MORTES E PESSOAS COM SEQÜELAS PERMANENTES E PESSOAS INJURIADAS E FAMÍLIAS SOFRENDO E TUDO O MAIS DE RUIM QUE OS NÚMEROS DEMONSTRAM, não tem argumento contra que me convença de que a lei é errada, ao contrário, esta lei até demorou para acontecer. Não interessa, já reconheci que agia erradíssimo, hoje, na realidade já faz algum tempo que estava querendo uma atitude. AGORA, ESTA ATITUDE NÃO PODE SER SÓMENTE A LEI, TEM QUE A SOCIEDADE ACORDAR, TEMOS QUE ENXERGAR QUE OS NÚMEROS DE BRASILEIROS MORTOS POR ANO ERA ESTRATOSFÉRICO. TEMOS PELO AMOR DE SEI LÁ ( DEUS? NÃO TEM NADA A VER COM ISTO ) , ATÉ DE NOSSAS PRÓPIAS VIDAS, ACORDAR E ENXERGAR, OS NÚMEROS ABSURDOS EM QUE ESTÁVAMOS. NO DEBATE EM QUE ASSISTI FOI MENCIONADO 40.000 MORTES/ANO, DUVIDO, É MAIOR, SENDO QUE MAIS DO QUE 78% DESTE NÚMERO É DEVIDO À COMBINAÇÃO ÁLCOOL/DIREÇÃO. PORQUE ACHAR RUIM ALGO QUE PODE NOS AJUDAR? CARACAS, VAMOS POR AS MÃOS NA CABEÇA, TENHO CERTEZA DE QUE NÃO TEM NINGUÉM QUE GOSTE MAIS DE BEBER E ESTAR COM OS AMIGOS DO QUE EU, PODE TER IGUAL, MAIS, JÁ É ALCOOLISTA.
Bem, já vi que não lhe convenço mesmo, desisto por aqui.
Pense voce Guembezão, e todos que estão lendo, 40.000. SÃO 40.000 BRASILEIROS QUE DEIXAM DE EXISTIR POR ANO. MESUREM ESTA CIFRA, É ALGO INADMISSÍVEL, É ALGO QUE EM OUTROS PAÍSES SE FALAR, SIMPLESMENTE NÃO TEM COMO ELES IMAGINAREM... GALERA SÃO 40.000 VIDAS...

Eu tambem acho que ja passou da hora de tomarem uma atitude, so nao posso concordar com o modo que fizeram... a finalidade da lei nao é ruim, ja disse isso mil vezes.

Tudo indica que vao fiscalizar agora, correto?
Quem causa tais tragedias é a pessoa que bebeu muito ou a que bebeu pouco?
Partindo do pressuposto de que quem bebeu pouco nao traz perigo a sociedade, nao seria razoavel a lei trazer certos limites?
Vamos supor agora que ate 0,6 a pessoa esta bem... se tiver um comando que diferença faz ela nao ter bebido nada, como é o limite agora, ou apresentar os 0,6 da lei antiga?
Se em ambos os casos a pessoa esta apta a dirigir... nao é arbitraria essa tal tolerancia zero?
MUDOU ALGUMA COISA COM ESSA LEI OU SOMENTE PASSARAM A PUNIR QUEM BEBIA POUCO??????????????

Excesso de velocidade tambem mata muita gente, correto?
Na estrada no geral o limite é 110 e vamos supor que muita gente anda a 160 (e anda mesmo)... o que seria mais razoavel: a) punir quem anda a 160; b) criar uma nova lei que venha a impor um limite de 50 + uma fiscalizaçao severa, pq assim da um choque cultural na galera de que excesso de velocidade é perigoso?????
Se vc respondeu A esta sendo coerente, se respondeu B provavelmente concorda com a tolerancia zero e com o lema: "Honda é Honda"

Um abraço.

[Guembezao]

Obs: fui bastante simplista nos meu comentarios sobre a ditadura, citei so pra exemplificar como é perigoso o tal do extremismo nas maos "dos donos do poder" .

Pois é, eu ia mesmo comentar, não foi nem simplista, foi pra lá de equivocada, mas acho que tu mesmo viu que forçou a barra.

Forcei muuuito a barra... radicalismo total .
E mais uma coisa que eu acho que nao ficou muito claro... na minha opiniao nao teria que ser aplicada a lei antiga e ponto final, poderia ser uma intermediaria, mas convenhamos que tolerancia zero tb nao é a medida mais razoavel.
To saindo ja... a noite o pessoal continua.

Um abraço.

[b0fh]

ehehehehehahah...

porque diabos não proibem logo a fabricação e a comercialização de bebida alcóolica? funcionou que foi uma maravilha nos states

repito : leizinha caça-níquel bananense. deve tar rolando um monte de bafômetro cabritado por ai já. e se já se salvaram não sei quantas mil vidas, duas vezes não sei quantas mil propinas já foram embolsadas.

eu não tenho a menor fé em que alguma coisa um dia vá melhorar em banânia, mas supondo que tivesse, jamais a depositaria num esgoto legislativo desses... rs

[]x sóbrios procês

[b0fh]

aliás... pra seguir a tradição pós-almoço, lanço a seguinte pergunta:

quem é a favor de vistorias SEVERAS para se 'liberar' um veículo a circular legalmente pelas ruas e estradas de banânia? vistorias incluindo:

- emissão de poluentes - desregulado, envenenado, tunado : não pode
- segurança : lataria, motor, transmissão, freios e elétrica em perfeitas condições, ou então não circula.
- alterações : rebaixados, escapes abertos, rodas aro-19 : proibido.

vou dar o primeiro voto : soy a favor, principalmente do item 2

[]x

[Puma]

Bem, proibiram-me de beber e pilotar, que seja!

Voltei a fumar maconha!!!



Valeu!!!




Fui..............

[b0fh]

maconha faz mal pra minha garganta.

[Jalbas]

http://g1.globo.com/Noticias/SaoPaulo/0 ... 05,00.html

[b0fh]

http://g1.globo.com/Noticias/SaoPaulo/0 ... 05,00.html

nussa... salvam-se 7,4 pessoas por semana e ainda por cima os guardas ganham uma bela grana.... excelente isso, vai evitar a extinção dos paulistanos por conta da manguaça

esse é o problema com olhar as 'porcentagens das estatísticas'...

[MAD]

ehehehehehahah...

porque diabos não proibem logo a fabricação e a comercialização de bebida alcóolica? funcionou que foi uma maravilha nos states

Eu quase mencionei antes a Lei Seca americana, na década de 20, justamente pra dizer que aquilo é que foi uma medida extrema e radical. Qualquer bebida alcoólica se tornou ilegal, não só nas estradas, em qualquer lugar. Bares, destilarias, cervejarias, famílias ficaram sem ter como exercer sua atividade da noite pro dia. Milhões de garrafas de bebida foram destruídas. E de tão radical, obviamente não deu certo, aumentou a força da máfia, já que as pessoas tinham que recorrer às bebidas ilegais, feitas clandestinamente em subterrâneos, muitas de péssima qualidade.