M@D

MAD escreveu:

b0fh escreveu:eu só uso cinto quando acho necessário, já tomei até algumas multas, mas tou cagando. leizinha idiota típica de estado que se intromete demais na vida dos outros. afinal, que mal eu faço para a 'coletividade' por andar sem cinto de segurança no veloz trânsito de SP? hehehe

Não tá falando do Brasil, está???

b0fh, perante teu último raciocínio, contraponho o seguinte: "que mal faz alguns motoristas serem multados (mesmo que naquele momento o cinto não seja essencial para a segurança) se milhares de vidas estão sendo salvas por seu uso não ser facultativo.

leo_careca escreveu:Posso ser sincero?????
A lei vale só para nós mortais, meros contribuintes. Quero ver se um atorzinho ou cantorzinho qualquer vão ser presos ou multados por dirigir bêbado ou causar acidente estando sob efeito de álcool...... vai acontecer o mesmo que houve nos casos do Alexandre Pires e do Penner.... NADA vai ser feito!!!!

b0fh escreveu:ao que eu lhe contraponho o segunte : "a vida pertence ao vivente para fazer com ela o que bem entender", ou como dizem os adesivos de carro por ai, "deus deu a vida para cada um cuidar da sua"

b0fh escreveu:si, mas meu direito de andar sem cinto, sem capacete, ou mesmo de dar um tiro na minha jaca não fere o direito de ninguém, capicce?

tenta de novo

[]x

PriesT escreveu:O negócio é frases de efeito? então tá.

"Não gosto de dormir de $(@#)$ duro porque meu colchão é ortopédico."

MAD escreveu:

b0fh escreveu:si, mas meu direito de andar sem cinto, sem capacete, ou mesmo de dar um tiro na minha jaca não fere o direito de ninguém, capicce?

tenta de novo

[]x

Os dois primeiros "direitos" non eczistem, e no terceiro caso, dependendo das circunstâncias pode resultar em crime, se tu der um tiro no tanque e ele explodir e ferir alguém.

Mas o que importa é que se cinto e capacete fossem facultativos, muitos morreriam pelo não uso, e sabemos que mortes, invalidez e despesas hospitalares geram custos enormes pra nação, então indiretamente o não respeito a essas normas acaba "respingando" nos outros também.

decoh6 escreveu:

Guembezao escreveu:Noticia hoje na Folha: "Lei seca nao pega nas 5 capitais campeas de mortes no transito"; em razao da falta de blitze e bafometros (em algumas nao tem sequer 1 aparelho).

E ainda tem gente atribuindo a nova lei, e nao a fiscalizaçao que estao fazendo em alguns lugares, a diminuiçao do numero de acidentes.
Se por mais de 10 anos nao fiscalizaram a lei antiga, nao compraram bafometros nem nada, entao fica dificil dizer que a lei anterior era falha... o que torna essa nova lei nitidamente inconstitucional, por falta de razoabilidade e proporcionalidade.
A finalidade da lei é valida, disso ninguem discorda, mas pro Estado criar/aumentar uma restriçao é necessario que o faça estritamente na medida do necessario... para adotar tolerancia zero primeiramente teria que ficar comprovado que as medidas anteriores eram ineficazes, o que nao foi o caso (ja que nao fiscalizaram).
Pode ate ser que essa nova lei fosse necessaria, somente a aplicaçao coerente da lei antiga poderia dizer; o que esta errado foi a forma arbritaria pela qual ela foi implantada.
Praticamente no mundo todo existe um limite toleravel, entao, provavelmente, 2 latinhas de cerveja nao tornam ninguem um maluco homicida .

Um abraço.

O problema Guembezao, é que ninguém fica em duas latinhas, eu bebo cerveja e todo mundo que bebe, não bebe só duas latinhas...tô mentindo?

Jota escreveu:MAD, uma curiosidade, vc é abstêmio?

b0fh escreveu:ah, e esta frase é pra você, M@D:

"Those willing to trade their freedom for security, deserve neither"

ou, numa tradução tosca:

"Aqueles que aceitam trocar sua liberdade por segurança, não merecem nenhuma das duas."

[]x