M@D

MAD escreveu:Mas excessões e exemplos à parte, uma lei que criminalize o excesso de álcool na direção é necessária, não tem como não existir isso, alguém discorda???

Exceções à parte, concordo

Opa.. em excesso, aí fica em casa ou pede pra alguém levar., não tem como discordar.

No caso eu falo nas pequenas quantidades.

MAD escreveu:Mas excessões e exemplos à parte, uma lei que criminalize o excesso de álcool na direção é necessária, não tem como não existir isso, alguém discorda???

Uai (by Jota), mas isso já existia, era anterior que definia os 6 dg/L....

O que fizeram foi aumentar a multa, e diminuir pra ZERO a tolerância de álcool no sangue... que no caso, é idiotice.

Se fiscalizassem antes como fiscalizam agora, teria o mesmo efeito sem as distorções do exemplo....

De que exceções estamos falando?

Quem definiria as exceções? o mesmo tapado que pensou no ZERO como padrão.

Tamo fudido

Li alguém falando de bom senso ali atrás.

Não funciona. Sabem pq?

Pq bom senso todo mundo acha que tem. O cara pode estar bêbado e acabado de votar no lula e ainda assim, se tu perguntar, o Sr tem bom senso, a resposta será sim.

aposto meu mindinho

Luiz Almeida escreveu:É sob medida para o abuso policial.

Vocês não fazem idéia de como batalhões de trânsito comemoraram a lei. Com churrascos e gritos.

Numa roda hoje discutindo isso, eu mencionei que essa lei iria ser a maior fonte de propina do mundo, e todo mundo desceu a bota...

kalixto escreveu: tb queria tolerância zero, por exemplo no SUS, não conseguiu a consulta, não consegui internamento, não conseguiu a operação, multa,
prisão do gerente. Lei assim não tem dai, o besta aqui tem que pagar plano de saúde. No dos outros é refresco.

Kalixto, a lenda !

Não vejo razão para o Estado exigir muita coisa se não dá absolutamente nada em troca. Quer segurança no trânsito? Que tal tampar os buracos? E a sinalização?

Ah, são as mortes? E os hospitais?

E o DPVAT, mais conhecido como "o estuprador"? Porque o diabo do SAMU demora tanto pra chegar, enquanto o maluco fica URRANDO de dor, isso quando ainda tem condições de urrar?

Com tudo isso, de repente o problema somos nós, de novo. Caiu no buraco? Trouxa. Não viu a sinalização? Multa. (aconteceu comigo. Só que não existia a sinalização!)

E tem gente que se ilude... isso que me impressiona. Ou eu que sou muito cético mesmo.

No final das contas, tanto faz. Chegou num ponto que pode ser zero, 5, 10, 20... qualquer zica, o guarda olha com aquela cara e você "paga para não ter dor de cabeça". E tome churrasquinho no batalhão de trânsito...

E digo isso sendo absolutamente imparcial, pois não bebo: do que adianta? Cria-se a lei, não fiscalizam. Daí fiscalizam, não punem. Quando fiscalizam para punir, fazem-no com uma lei modificada e a punição é doente. Em seguida rola o "quebra" e o cara pula a punição. Que bagunça é essa?

Brasil.

Robson escreveu:

MAD escreveu:Mas excessões e exemplos à parte, uma lei que criminalize o excesso de álcool na direção é necessária, não tem como não existir isso, alguém discorda???

Uai (by Jota), mas isso já existia, era anterior que definia os 6 dg/L....

O que fizeram foi aumentar a multa, e diminuir pra ZERO a tolerância de álcool no sangue... que no caso, é idiotice.

Se fiscalizassem antes como fiscalizam agora, teria o mesmo efeito sem as distorções do exemplo....

Uai (by Jota), então porque foi que tu começou a discordar de mim? Em nenhum momento eu defendi a nova taxa zero (já tinha dito isso), tudo que tu acabou de dizer eu concordo sem tirar nem por. Eu comecei a criticar o lance do bafômetro.

Tio Frei escreveu:Li alguém falando de bom senso ali atrás.

Não funciona. Sabem pq?

Pq bom senso todo mundo acha que tem. O cara pode estar bêbado e acabado de votar no lula e ainda assim, se tu perguntar, o Sr tem bom senso, a resposta será sim.

aposto meu mindinho

Tio, não faz assim. Não jogue o bom senso na lixeira desse jeito.

Ter bom senso não pode ser confundido com opinião pessoal, muito pelo contrário. Ter bom senso necessita em primeiro lugar despreendimento dos interesses individuais para tentar enxergar o lado dos outros. E boas leis necessitam não só bom senso, mas boa dose de consenso também, o que também não combina com individualismos.

Qual a melhor solução para os problemas, de forma que as ações proporcionem benefício ao máximo de pessoas possível, gerando o mínimo de erros e danos possível?

É triste ver o bom senso tão em baixa e desacreditado, e isso é um reflexo da falta de carater e ética que impera nesse país, do povo aos governantes, estamos acostumados a isso, estamos imersos em boçalidade, estupidez e egoismo. Bom senso deve ser a busca de todo ser humano, e se estamos encarando de frente a possibilidade da própria extinção, é justamente pela falta desse bom senso que pereceremos, merecidamente, pois o homem está demorando demais a perceber que esse é o unico jeito de salvar nossa raça. Pode parecer que viagei, filosofei, mas esses assuntos estão conectados, assim como outros, como pequenas pontas de um iceberg (que está desmoronando a olhos vistos).

É bem mais que um mindinho em jogo...

tem que ser 0 pelo menos se livramos de mais um perigo a toda sociedade

os bebados

Queima Raparigal ! ! ! ! !
hehehehehahhahahahahahhhakakakakakak


"se o coroinha bebe tem que ficar esperto.
a pedofilia anda comendo solta..."
_________________
Jota - Berolizonte
XTZ750





"Pobre coroinha... se correr o bicho pega, se parar o padre come... "

M@gro

MAD escreveu: Eu comecei a criticar o lance do bafômetro.

Foi aí que discordamos...

Ser obrigado a soprar o bafômetro é contra um direito constitucional do cidadão....
Obrigar o cidadão a fazer um exame de sangue, também é.

Prender o cidadão por suspeita de estar alcoolizado, sem provas, é abuso.

Se não pode prender sem provas, e se a obtenção de provas depende da cooperação do cidadão, então é uma lei fadada ao fracasso.

Porque multa de milão, e suspensão do direito de dirigir, o povo contorna.

Abraços

Robson escreveu:

MAD escreveu: Eu comecei a criticar o lance do bafômetro.

Foi aí que discordamos...

Ser obrigado a soprar o bafômetro é contra um direito constitucional do cidadão....
Obrigar o cidadão a fazer um exame de sangue, também é.

Prender o cidadão por suspeita de estar alcoolizado, sem provas, é abuso.

Se não pode prender sem provas, e se a obtenção de provas depende da cooperação do cidadão, então é uma lei fadada ao fracasso.

Porque multa de milão, e suspensão do direito de dirigir, o povo contorna.

Abraços

isso já foi 'pensado' pela elite governante. a multa de milão mais os 12 meses são apenas uma 'punição administrativa', não tendo caráter criminal. Então, ao se negar a soprar o bafômetro e tirar o sangue tu se livra da cadeia, mas não da multa.

que é o que interessa, afinal. cadeias tão lotadas, e presos custam caro pro governo, logo são despesa. já a multa, é receita.

inteligentes nossos pulíticos né.

[]x

Robson escreveu:

MAD escreveu: Eu comecei a criticar o lance do bafômetro.

Foi aí que discordamos...

Ser obrigado a soprar o bafômetro é contra um direito constitucional do cidadão....
Obrigar o cidadão a fazer um exame de sangue, também é.

Prender o cidadão por suspeita de estar alcoolizado, sem provas, é abuso.

Se não pode prender sem provas, e se a obtenção de provas depende da cooperação do cidadão, então é uma lei fadada ao fracasso.

Porque multa de milão, e suspensão do direito de dirigir, o povo contorna.

Abraços

Robson,

não vamos confundir as coisas, esquece a questão do tolerância zero, que também é uma distorção e sou contra também. Não defendo que pessoas que beberam 2 latas de cerveja sejam presas. Estou falando só do bafômetro como instrumento de fiscalização.

Acho que não discordamos quanto ao fato de ter que existir fiscalização certo?

Mas pela tua defesa desse direito (na minha opinião distorcido) não existe como fiscalizar. Mesmo que o cara esteja evidentemente um pudim de cachaça, não tem como prender o cara ou fazer qualquer coisa pois não tem como comprovar que ele bebeu. Tu acha certo isso??

MAD escreveu:Mas pela tua defesa desse direito (na minha opinião distorcido) não existe como fiscalizar. Mesmo que o cara esteja evidentemente um pudim de cachaça, não tem como prender o cara ou fazer qualquer coisa pois não tem como comprovar que ele bebeu. Tu acha certo isso??

MAD,

O problema do bafômetro é que ele coloca no mesmo patamar o pudim de cachaça e o cara que tomou 1 ou 2 latas.

Nivela por baixo.

Se o cara estiver realmente bêbado, tem outros meios de prender o cara.... sempre teve, isso nunca mudou...

O testemunho do policial, no caso do pudim de cachaça é mais que válido, assim como de demais testemunhas...

Mas é foda vc ter tomado 2 latas de cerveja, estar sóbrio, ser pego em uma blitz, ser obrigado a soprar o bafômetro, que acusa as latas, e vc ser preso como se fosse um assassino em potencial.

Abraços

Esse papo está muito sério e chato.

Só pra descontrair. "Beber, cair, levantar, beber, cair e levantar"

o negócio agora é tx.

ou então bicicleta.

Aó pessoal, eu recebi um arquivo em excel que calcula quanto tempo vc tem que ficar sem beber para o índice do bafômetro baixar.

Não sei se é real, mas o cálculo pelo menos funciona...

O arquivo está aqui: Calculadora de Bebidas

A senha para entrar é: 12345

Vou deixar somente durante alguns dias pra quem quiser fazer o teste...

Robson escreveu:MAD,

O problema do bafômetro é que ele coloca no mesmo patamar o pudim de cachaça e o cara que tomou 1 ou 2 latas.

Nivela por baixo.

Se o cara estiver realmente bêbado, tem outros meios de prender o cara.... sempre teve, isso nunca mudou...

O testemunho do policial, no caso do pudim de cachaça é mais que válido, assim como de demais testemunhas...

É só fazer como no caso das multas por excesso de velocidade, fazendo faixas de gravidade da infração.

Por exemplo, até x% acima do limite, só multa, retém o CNH e o veículo (afinal o cidadão não pode continuar dirigindo naquele estado) por n horas.

Até y% multa mais pesada, perda da carteira por mais tempo e retenção do veículo.

A partir de z% cadeia.

Se o motorista alcoolizado causar acidente com morte ou lesão corporal, no processo o estado alcoolizado seria usado como agravante, com graus diferentes, dependendo da faixa de embriaguês em que ele se encontrava.

Não acho tão difícil assim criar leis mais justas e que funcionem.

Ficar dependendo só de prova testemunhal engessa e complica muito a sistemática de uma fiscalização que precisa ser ágil, além de abrir muito mais brechas para arbitrariedades.

A minha patroa me mandou essa planilha hoje..

falei pra ela que, pela planilha, após 4 cervejas (600ml), poderia pilotar apenas as 7 da manhã, então, que ela não me esperasse pra domir hoje.
Ela disse que eu não precisava voltar mais..

---------------

MAD, agora concordei plenamente contigo!!!! Perfeita explanação do que poderia ser feito.

MAD, grau de alcoolismo não tem "velocímetro".

Algumas pessoas ficam bêbadas com menos bebida que outras...

Já se perguntou o pq dos 6 dg/l da lei anterior ?

Acha que é um número mágico ?

Deve ser um número médio, tirado da legislação de algum país mais sério que promove estudos sobre o assunto.

Provavelmente, tirando raras exceções, ninguém fica bêbado a ponto de prejudicar a percepção e coordenação motora com 6 dg/L de álcool no sangue.

Abraços