M@D

Eduardo escreveu:

Marcio-Bsb escreveu:Querem uma 250 com mais arrancada que a falcon:
CR250:



hahahahahaha

Blz gurizada

CR??? Isso não é uma Huski????

Husqvarna CR 250! Essa aí é 2001/2004!

Eu iria fácil numa DRZ400, mesmo ela custando 18.500

Mas mesmo assim, são quase 5mil de diferença e qual o cosnumo dela pra arrancar junto com as xt 600??

Jota escreveu:speed racer, a dr400 tem a mesma capacidade cúbica, monocilíndrica e é carburada. 49 hp pra 130kg. realmente 30hp pra 150kg em uma 400 não dá pra ser feliz, a menos que a moto realmente fosse econômica.

usei a gs apenas como referência do que é "arrancar muito mais".

A comparação mais justa é mesmo com Sahara, a quem a Falcon veio substituir, mal e porcamente, diga-se de passagem.

Gelous escreveu:

Jota escreveu:speed racer, a dr400 tem a mesma capacidade cúbica, monocilíndrica e é carburada. 49 hp pra 130kg. realmente 30hp pra 150kg em uma 400 não dá pra ser feliz, a menos que a moto realmente fosse econômica.

usei a gs apenas como referência do que é "arrancar muito mais".

Porra Jota! Mas a DR é uma moto de competição. Se for assim, pega uma YZ450F e pode pegar qualquer moto aqui do fórum (tirando as RFs) que toma côro feio na arrancada! Aliás, a DR é boa, mas perto das 450 modernas não dá nem pro cheiro.

Não, Gelous, vamos ser honestos.
DRZ400 street legal. É 400cc, mono, carburada, com farol, seta, buzina, tudo bonitinho, igualzinho à falcon. Pra turma que fica chiando quando se compara o desempenho da falcon com o da xt600. O desempenho da falcon, pra uma 400, é um lixo. Aí não se pode comparar o desempenho dela com nenhuma outra moto? Ah, pára! A DR tem um desempenho decente pra uma 400, a falcon não, tá mais pra 250, por isso toda hora se compara falcon e twister.

Não adianta, o calo no pé da falcon é a relação consumo x desempenho. No mais, é uma moto pra lá de honesta.

CARLOS-BSB escreveu:

Jota escreveu:speed racer, a dr400 tem a mesma capacidade cúbica, monocilíndrica e é carburada. 49 hp pra 130kg. realmente 30hp pra 150kg em uma 400 não dá pra ser feliz, a menos que a moto realmente fosse econômica.

usei a gs apenas como referência do que é "arrancar muito mais".

A comparação mais justa é mesmo com Sahara, a quem a Falcon veio substituir, mal e porcamente, diga-se de passagem.

Putaqueopariu....

Essa foi a melhor resposta existente nessas 6 paginas...

Disse tudo Carlos

A falcon é melhor que a saara... pelomenos nao fica batendo aquelas carenagens toscas hahahahaha

Ja disse e repito, sahara é uma moto pra lá de escrota, ainda bem que me livrei da minha com menos de 1.500km rodados

Gelous escreveu:

Eduardo escreveu:

Marcio-Bsb escreveu:Querem uma 250 com mais arrancada que a falcon:
CR250:



hahahahahaha

Blz gurizada

CR??? Isso não é uma Huski????

Husqvarna CR 250! Essa aí é 2001/2004!

Blz Gelous

Puts..to véio mesmo..pra mim CR sempre foi sinônimo de ONDA hehehehe

Marcio-Bsb escreveu:A falcon é melhor que a saara... pelomenos nao fica batendo aquelas carenagens toscas hahahahaha

Bem minha Sahara é 99 e não bate nenhuma carenagem.

Eu não gosto da Falcon porque os Ladrões amam ela.






fui................

Pô puma isso é motivo pra vc não gostar dos ladrões e não da moto, rs

Sempre foi assim, a maioria fala mal da Falcon e tal.

Eu tinha um TW, vendi e peguei uma Falcon zero, sabendo que ia sair de linha.
hoje apos rodar 3300km com ela, eu vi que não era nada daquilo que muitos dizem.

talvez motor, sim para seu estilo.
e uma 400cc, não pode esperar um final de 660, lembrando e uma 400cc.

Não estou arrependido nem um pouco.

Mais sabendo tocar a Falcon, da para tirar muito proveito dela.

A moto curva muito!!!!!!!!!!
Bem honesta.

Speed, agora eu sei o porque que a Falcon dava trabalho para a turma, hauhuauhauha...

Jota escreveu:Piccoli, concordo com muito do que vc disse, com algumas poucas ressalvas:

- posição boa pra viagens curtas ou no máximo médias. pra longas viagens vc vai perceber que a posição é ruim e o banco idem.

- uma equação problemática: com o que consome deveria andar mais ou, com o que anda deveria consumir menos. a alma de uma moto é o motor, e esse motor é morno, xoxo, não tem sal nem tempero algum, uma decepção. viajei com o cabral, ambos garupados, eu de bandit 600, ele de falcon. A falcon consumiu mais.

- às qualidades, eu acrescentaria o excelente farol, um painel decente, guidon curto que é ótimo pro trânsito e bom mercado.

Se eu viajar de XT660 e vc de B12 a 660 vai consumir mais...isso é pefeitamente normal, ja que pra acompanhar a velocidade da moto maior, precisa enrolar bem mais o cabo.
Minha 660 faz 14km/l comigo na estrada...aposto que se alguem me acompanhar de b6 vai gastar menos.

Eu acho que a Honda tá fazendo besteira de não melhorar a Falcon e continuar com ela mais uns 10 anos pra frente!

já tive duas xl 250, uma sahara, muita diferença entre elas(sahara sem comparação). tenho uma falcon 2000, e a diferença de mtor p/ sahara em matéria de vel. final é mínima, a vantagem é que faz muita curva(falcon) um torque baixo p/médio, bons freios e só. ja vai tarde, e torço para vir uma coisa melhor(de qualquer marca,hehehe).

edgard joaquim de sant an escreveu:já tive duas xl 250, uma sahara, muita diferença entre elas(sahara sem comparação). tenho uma falcon 2000, e a diferença de mtor p/ sahara em matéria de vel. final é mínima, a vantagem é que faz muita curva(falcon) um torque baixo p/médio, bons freios e só. ja vai tarde, e torço para vir uma coisa melhor(de qualquer marca,hehehe).

Edgard,
Não sei se vc viu que eu falei de que a Honda deveria MELHORAR ela e manter pra preencher o espaço desse tipo, cilindrada e preço de moto no mercado brasileiro. Também torço pra que venha coisa melhor, mas não apenas uma Transalp 700cc por R$33.000,00 !! Aí fica fora do meu número!

amigo falcon2, talvez tenha me expressado de forma equivocada. se a honda deixa de fabricar a falcon e lança algo melhor, em termos de motor, estética, preço, enfim um modelo mais apropriado para novos tempos|(ecologicamente corretos), então para nós usuários de motos tipo trail levaremos uma vantagem(acho eu), independente do valor cobrado, aí ja é outra história. um abraço, e vamos aguardar. também não tenho munição para uma strom 650, varadero, translap, bmw 650 e outras mais votadas. agora ter como opções a falcon por quase 20.000, xt 25.000, quem sabe não damos sorte de ter uma outra opção de cilindrada por 22 ou 23 mil. vamos esperar, é isso.

Jota escreveu:

eltonfalcon escreveu:e tem mais.... gosto do consumo dela...em 6 anos, média de 23 a 24km/h (nunca menos de 20 e máximo de 29)

se a falcon realmente fizesse essa média de consumo, mesmo com o desempenho dela, que é muito próximo de uma 250, seria outra moto. infelizmente a que eu andei várias vezes e a de todos meus conhecidos nunca chegaram nem perto dessa marca. viajem andando a 120 com garupa não passa de 20, normalmente faz é menos de 20. na cidade 18. aí está o grande nó da falcon: anda quase igual uma 250 mas consome o mesmo que uma gs500.

Eeepaaa...
Mesmo que uma GS não!
A GS faz entre 23 e 24 na cidade e 21,5 a 22 km/l no asfalto (velocidade de cruzeiro 120-130km/h).
A Falcon consome mais!

Ainda acho q a Onda tá de jabá. Certamente estão com carta na manga. Ao invés de trocarem os adesivos, resolveram trocar os nomes

não parece não mas aqui em volta redonda, pelo menos, dona honda perdeu muito em vendas por causa das dafra, kasinski, sundown, yamaha e suzuki, principalmente pelo fato dessa mudança para 2009 de injeção eletronica, daí ter uma falcon por 18000 sem injeção, eu compro uma 125 ou 250 com injeção, mais econômica, e tão ágil no trânsito, quanto a falcon(e bem mais barata)

joe escreveu:

CARLOS-BSB escreveu:

10zin escreveu:eu digo q a Sahara eh bem melhor

X3

Reforçando o coro: X4

A Falcon tem agilidade que a Sahara não tem no transito então a Falcon é show de bola, na cidade ela é uma boa maquina.